El Partido Independiente en San Javier sigue sin entender que el Gobierno Socialista en San Javier, mantenga al Arquitecto Municipal, con responsabilidades en planeamiento urbanístico informando sobre la ordenación del territorio, pese a estar inmerso en varios procesos judiciales donde presuntamente está implicado.
Prueba de lo inquietante que resulta saber que conserva el poder de informar, es que el Juzgado de Instrucción Nº1 de San Javier tomó ya medidas cautelares dando órdenes tajantes a la Alcaldesa de San Javier y a su Concejal de Urbanismo, en orden a impedir taxativamente a Miguel Botella su participación en los informes relativos a numerosos expedientes administrativos tramitados en San Javier relacionados con asuntos urbanísticos de toda índole, tanto en planeamiento, como en concesión de licencias, como en la gestión de suelo y de obras municipales.
Muy preocupados por la situación actual de la política en San Javier y más aún, de la gestión socialista en el área de Urbanismo de su Ayuntamiento, conscientes de que la Justicia investiga numerosas actuaciones en nuestra localidad, entendemos que continuar trayendo al Pleno para su aprobación asuntos informados por este funcionario, está muy lejos de la necesidad de cambio, transparencia, rectitud, responsabilidad y limpieza en la política urbanística, que la situación de San Javier aconseja.
domingo 18 de julio de 2010
El Gobierno Socialista de San Javier sigue manteniendo al Arquitecto Municipal como responsable de Urbanismo pese a estar procesado
Publicado por Independientes San Javier a las 12:53
Subscribe to:
Enviar comentarios (Atom)
25 Comments:
Va a dar miedo entrar al Ayuntamiento, hay mas chorizos dentro que fuera, que verguenza.
un votante Socialista.
Por fin van ha hacer los Socialistas algo decente, a ver si terminais el trabajo y nos liberais a todos los conserges y limpiadoras del susodicho que tiene mas cara que espalda y por (su salud) lo poneis a trabajar y deje de incordiarnos a todos y asi sepa lo que es trabajar siete horas seguidas que yo creo que nunca lo ha echo.GRACIAS.
Lo que yo no entiendo es, si es cierto que el juzgado ha dado esa orden de forma taxativa, cómo la oposición no denuncia ante ese mismo juzgado tal disparate.
A mi me parece una locura que, si es cierto lo que dicen, se mantenga a ese señor informando y trabajando sobre diferentes asuntos urbanisticos.
Y tambien me parece una locura que, si no es cierto, les permitan decirlo sin ninguna impunidad.
Por lo tanto, ante no saber quien dice la verdad o quien miente, seguimos en un estado de indefension ya alarmante.
Lo que afirmamos es que este funcionario está sometido a una investigación que cuestiona su trabajo.
Si el juzgado lo apartó cautelarmente de numerosos expedientes,con más razón una nueva administración,que tenía un compromiso de cambio, debería haber tomado sus cautelas
Evidentemente, la Alcaldesa y el Concejal de Urbanismo no van a cometer desacato dejando que informe sobre los asuntos en los que el juzgado ha dado órdenes expresas.
Si así hubiera sido, da por hecho que habríamos remitido el correspondiente escrito al juzgado.
Nosotros lo que planteamos es que si la jsuticia ha tomado medidas cautelares,protegiendo la legalidad y el interés común,
¿Por qué el Gobierno Socialista no?
¿Tú tienes alguna explicación?
Un saludo
Yo si tengo una explicación, y es que el juzgado no ha ordenado taxativamente, que se le retire de su posición como técnico municipal que es, tendrá limitadas sus funciones y hará lo que tenga que hacer en función de las medidas cautelares aconsejadas. Porque como vosotros afirmáis presuntamente está imputado en varios delitos, pero este señor, del que no puedo decir ni bueno, ni malo porque no lo conozco, todavía no ha sido juzgado, por tanto prevalece su presunción de inocencia y por tanto ningún juzgado le ha inhabilitado bajo sentencia.
¿Por qué esto ahora, Arancha? ¿No tienes nada mejor que ofrecernos?
Deja en paz a los funcionarios del Ayuntamiento,que la justicia dejará a los "malos" donde se merecen. Tienes especial fijación especial con algunos de ellos, porque lo de la incompatibilidad del secretario se sale de madre. Además tú eres funcionaria y quien esté libre de culpa que tire la primera piedra. No siempre pedimos permiso a quien debemos para realizar actividades, charlas, coloquios, congresos, etc. Piensa en eso.
Tu no tienen ninguna explicación, sino mucha animadversión que asumimos puesto que nuestra gestión y nuestras actuaciones son, por supuesto, opinables y criticables.
Por cierto, te traiciona tu subconsciente, dices mucho más de lo que crees y tu comentario no deja lugar a la duda.
Para utilizar la técnica de "la mejor defensa es un buen ataque" deberías primero, saber qué armas son las que tienes y ni sabes lo que son las medidas cautelares, ni sabes lo que es la incompatibilidad como concepto y mucho menos, lo que son los expedientes disciplinarios a funcionarios.
Lo que sí se te ve debajo de la armadura de tu valiente comentario antónimo, son tus intenciones y tus intereses.
Un saludo
Todo lo que no sea el aplauso a lo que decís y la sumisión ante lo que decidís es un ataque.
El cumplimiento de la ley está por encima de los deseos de cambio y los brindis al sol.
El funcionario referido tiene sus derechos y las limitaciones marcadas por el juzgado son ESCRUPULOSAMENTE RESPETADAS en su desempeño profesional y responsabilidades actuales.
Udes. lo saben y por eso, la pregunta del "sospechoso" comentario anterior sigue vigente y sin contestar:
- ¿Porqué -con qué interés- sacáis este "Tema" ahora?
- ¿ES CIERTO QUE EL ARQUITECTO MUNICIPAL ES -como afirmáis en el título- EL RESPONSABLE DE URBANISMO ACTUAL o más bien, se trata de una forma de expresarse, quizás una licencia literaria...?,
- ¿Todo vale para Dar Caña al Gobierno... incluso la falsedad?
Salud y paciencia.
Nosotros no buscamos el aplauso, debatimos y argumentamos con nuestras ideas y nuestras actitudes.
Tienes razón,Antonio,toda la razón, el cumplimiento de la ley está por encima de todo y de todos, incluso del Gobierno, que es el primero que debe defender el principio de legalidad.
Se te olvida un detalle, que nosotros somos la oposición y nuestra obligación constitucional es controlar al Gobierno.
Un saludo
Piensa en eso.
Ni animadversión, ni me traiciona el subsconsciente, creo que este señor, como cualquier persona, tiene derecho a la presunción de inocencia y hasta que no sea juzgado e inhabilitado debe continuar con su trabajo.
Siento si te ha sentado mal lo del secretario, pero lo pusisteis bonico en vuestra última publicación y creo que este señor no se merece el trato que le dais, poniendo de nuevo en entredicho, a un funcionario del ayuntamiento.
Te vuelvo a recordar que tú también eres funcionaria, y el que esté libre de culpa que tire la primera piedra.
Es cierto que estás en la oposición y que vuestra obligación es controlar y fiscalizar al Equipo de Gobierno, pero eso no os da derecho a omitir los derechos constitucionales de los funcionarios del ayuntamiento de San Javier.
¡¡¡Viva el Jazz, el Teatro y nuestros vecinos, viva todo aquello que engrandece a nuestro pueblo!!!
Compañero Antonio Gonzalez Bienvenido, debo recordarte que bajo tu condición de progresista, como reza en tu blog, y deduciendo que defiendes el programa electoral socialista donde se pedía una auditoría general al Ayuntamiento, estando de acuerdo en la incompatibilidad del secretario, con las presuntas irregularidades cometidas por agunos funcionarios y algunas cosas más....... no entiendo tu incondicional defensa al funcionario que mencionas. Porque si de verdad como dices "El funcionario referido tiene sus derechos y las limitaciones marcadas por el juzgado son ESCRUPULOSAMENTE RESPETADAS en su desempeño profesional y responsabilidades actuales", no entiendo como sigue informando expedientes. ¿Se puede levantar alguna liebre? o ¿Acaso las cosas se ven de otra manera cuando se consigue el poder y se está muy unido al o a los que gobiernan?.
La verdad es que del anónimo que en su comentario defiende a todos los funcionarios, incluidos los imputados, lo puedo entender, es anónimo y puede que hasta el sea un funcionario, pero de tí ....... la verdad es que "me cuesta un rato creerte".
Para el anómimo que nos acusa de maltratar a los funcionarios.
1º.- ¿Podrías explicarnnos por qué no se puede pensar que la Secretaría General del Ayuntamiento debería estar separada de cualquier iniciativa política dependiente del Gobierno, como es la Organización del Festival de Jazz o el de Músicas del Alma?
2º.- ¿Podrías explicarnos, por qué no es legítmo pensar que se podría tener una plaza, un puesto de trabajo, especial y distinto para la dirección técnica y artística de los eventos culturales de San Javier?
3º.- ¿Podrías explicarnos por qué si el Juez toma medidas cautelares con la actuación de un funcionario, la administración a la que pertenece no puede hacer lo mismo?
4º.- Si hablas de funcionarios y de piedras tu subconciente te traiciona, admites falta o culpa cuestión que nosotros no hemos mencionado en ningún momento.
5º..- La animadversión se te nota en cada renglón.
No te preocupes estamos acostumbrados a ir contra corriente, para defender lo que creemos justo, podemos estar equivocados,pero en democracia, la libertad de pensamiento es sagrada ¿no crees?
Un saludo.
Como empleado municipal, considero justo, lógico y consecuente con la transparencia que siempre se exige a la Administración Pública, que cualquier trabajador del sector público que se encuentre bajo sospecha y existan pruebas más o menos irrefutables de su culpabilidad, se abstenga voluntariamente o por decisión política, de participar en las decisiones directas que tengan que ver con la gestión pública. El tiempo (y la justicia) dirá posteriormente si debe mantenerse o no apartado de la toma de decisiones, de aconsejar, informar o asesorar.
Un poco de cordura no vendría mal en este caso.
No hay remedio: Cuando se opina porque se opina, si uno escribe de forma anónima malo, si uno firma peor...
Parece que es como yo decía: O bien está uno LITERALMENTE DE ACUERDO con Udes. o bien se es sospechoso de "malas alianzas".
Por lo demás, estimado tocayo,
Creo (modestamente) que te equivocas en tus perspicaces sospechas: Yo no tengo porqué defender a funcionario o político alguno.
Se trata de recordar -simplemente- que "la gente tiene sus derechos".
Y finalmente, puedo asegurarte que no tengo intención, deseo o expectativa alguna de contar con que creáis en mí... Eso es, más bien, cosa vuestra.
Saludos cordiales.
Perdón, en mi entrada te he nombrado "tocayo" y ahora compruebo que eres Manuel.
(No quisiera más malentendidos)
para Antonio G. Bienvenido.
Si quisiéramos sólo una opinión y sólo la nuestra, no mantendríamos un blog abierto y vivo, donde cada quien opina como cree conveniente, incluidos nosotros.
Estamos de acuerdo en que todo el mundo tienen sus derechos, incluidos nosotros, y manifestando cómo creemos que se debía actuar, podemos equivocarnos, pero no conculcamos el derecho de nadie.
Tenemos nuestra opinión de cómo deberían ser las cosas, estamos dentro de la actividad política y manifestamos nuestras posiciones con total transparencia.
¿Alguién da más?
Un saludo.
Si, creo que alguien da mas. Claro que todos tenemos derecho a equivocarnos, pero no a mentir.
Me ha dicho un pajarito que dos concejales independientes han ido a buscar sus abonos de protocolo para el Jazz manifestando que no estaban de acuerdo con la entrada anterior de este blog.
Tendrias una explicacion coherente para esto?.
Compañero Antonio Gonzalez Bienvenido, sigues empeñado en mantener que si no se está de acuerdo con lo independientes, que si no se es sumiso ante sus entradas en este blog, o bién uno no esta LITERALMENTE DE ACUERDO con ellos etc........, "Malo" y no es así porque el que se declara sospechoso de "malas alianzas" eres tú y prueba de que nos es así es que te publican todos tus comentarios.
Lo que ocurre es que los que estamos en este Blog nos gusta debatir, al margen de respetar que "la gente tiene sus derechos".
¿Cabría preguntarse porqué han sacado el tema ahora?......... ¡¡yo creo que no!! más bién cabría preguntarse porqué la jueza ha ordenado ahora detener al Sr. Esparza, al Sr. Hernández y mandar investigar a otros "presuntos" y que son funcionarios. No te parece?.
Y en tu segundo comentario dices que no tienes porqué defender a funcionario o político alguno, ......... pués la verdad que en tu primer comentario lo parece y además preguntas: ¿Todo vale para Dar Caña al Gobierno... incluso la falsedad?.
Aclarate compañero Antonio.
Saludos codiales.
PARA INDEPENDIENTES:
¿Pero, desde cuando este arquitecto queda inhabilitado de sus funciones?
A ver, que nos aclaremos los más ignorantes: El susodicho Botella está siendo investigado por acciones anteriores (en épocas del PP) por las que, de momento y hasta la decisión judicial, tiene la presunción de inocencia;
-Presunción insuficiente e ilegal para inhabilitar a cualquier trabajador.
O lo que es lo mismo, ¿porqué pedís explicaciones ante las acciones de un funcioniario que estan por demostrar?
Si vuestras armas para atacar al gobierno actual se basan únicamente en "presuntos" errores sobre trabajadores (en éste caso de la anterior administración)... mejor buscad algo más gordo...
Demóstenes.
Bueno,bueno,bueno,resulta que ahora le toca al arquitecto municipal,(el que está toda la vida en el ayto)pero yo me pregunto,¿no hay un arquitecto municipal en la tercera planta?¿ése es legal? ¿y las casas de la alcaldesa son legales?(por que ya tiene dos)¿y las ilegalidades del concejal de seguridad? quien y cuando piensan desenmacarar a éste tipo? ¿quien y cuando piensan denunciar que vigila las dependencias municipales desde su casa?éste señor? se cree que es el amo del mundo,¿pero el sabe que lo están esperando en algun lugar?
SEÑORES DE LA OPOSICION A QUE ESPERAIS PARA CORTAR ESTE DESASTRE DE AYUNTAMIENTO?Bueno y no digo nada de el chico de la manga Que se lo traen por el articulo 21 y le montan un señor despacho,y el a su vez se trae a otro que me parece a mi que lo mejor que sabe hacer es pasear su discreta barriguita? de verdad los que esten dentro del ayto sabrán más que yo por que de momento yo solo se lo que ma cuentan funcionarios que están hasta el gorro de tragar.
UN SALUDO
JOSEFINA.SANJAVIEREÑA DE BANDERA.
El mismo pajarito te habrá dicho que si tenemos una explicación:
La Candidatura Independiente de San Javier ha pagado los abonos, tienes en nuestra sede a tu disposición el recibo correspondiente para que puedas comprobarlo.
Un saludo.
Pues fijate que el pajarito no me ha dicho eso, dice que dos concejales independientes fueron a recoger sus abonos del jazz, sin pagarlos, y que dijeron que ellos no los pagaban porque no estaban de acuerdo con el comentario anterior del blog.
Ahora, si se puede comprobar que los habeis pagado todos, me alegro y le diré mentiroso al pajarito.
Un saludo
En dimes y diretes de "pajaritos" no vamos a entrar,como no sabemos qué tipo de "pajarito" es,podemos equivocarnos.
No es lo mismo una cotorra, que un loro, que un cuervo y ,ya sabes, según sea el pájaro,así pía.
Lo que podemos asegurarte es que los abonos están pagados.
Un saludo para ti y otro para tu pájaro.
INDEPENDIENTES:
Entre "pajaritos", "loros" y demás faúna... ¿Habéis hecho algo para solucionar la situación de las trabajadoras del centro de la Ribera que llevan desde Septiembre del año pasado sin cobrar al día?
Ya no podéis decir que no teníais constancia ni que "han prometido que ésto está solucionado": Estas trabajadoras llevan casi 1 AÑO sin cobrar en orden sus nóminas, a saber:
-Septiembre 2009 les deben un mes;
-Enero 2010 les deben 3 MESES;
-Febrero 2010; trabajadoras de los centros de Fortuna, Yecla, etc, hacen una huelga por estar en la misma situación de la mano de la empresa en cuestión, Cruz Verde;
-Marzo de 2010; a las trabajadoras de Stgo. de la Ribera les callan la boca dandole "gracias por no denunciar, cosa que han hecho las de los otros centros, por lo que van a ser las únicas que cobren";
-Abril de 2010; se pitorrean de las trabajadoras de la Ribera tras pagarles 2 meses y dejarles a deber 1, mientras que el resto de la región que hubo denunciado obtiene una orden judicial que obliga a la empresa a pagar antes del día 5 de cada mes;
-Junio de 2010; vamos a chulear a éstas imbéciles que se dejan pisar y volvemos a deberles 3 meses;
-Julio de 2010; al fín, el sindicato toma parte y obliga a la empresa a pagar 1 DE LOS 3 MESES que se deben... la empresa vuelve a chulear a las trabajadoras quitandose las culpas y pidiendo que no denuncien, que no es culpa suya...
Tras esta explicación, espero que el G. INDEPENDIENTE se de por informado de la situación, que no se excuse con que "Creí que" "Pense que" y tome cartas en un asunto, quizás la mayor ilegalidad, injusticia que desafortunadamente costará a éstas trabajadoras cientos de euros en intereses, ya que al banco, el IBI, Telefonica, Iberdrola, Aquagest, etc, no les importa que tus jefes te escupan teniendote sin cobrar... 3 MESES!!!... por favor Independientes, ¿que deben hacer estas personas para recuperar el dinero que han tenido que pagar en intereses y recargos por no poder pagar NI LA COMIDA NI LA LUZ durante 1 año? Es más, ¿cuándo va a cambiar la situación? ¿CUÁNDO LES VA A AYUDAR ALGUIÉN, AL MENOS ASESORAR?...
para el anónimo que habla de las trabajadoras sociales.
Queremos recordarte que no hemos dejado de interesarnos por la sistuación con la Concejal responsable.
Nosotros no podemos hacer nada porque no gobernamos, estamos en la oposición,podemos informarnos, podemos controlar la acción de gobierno pero no podemos tomar decisiones.
Tienes nuestro compromiso de mañana 26de Julio vamos a hacer gestiones directamente en los Servicios Sociales.
No es la primera vez, ni desgraciadamente la última,que se adjudican contratos públicos a empresas sin solvencia.
Teneis nuestra solidaridad y nuestro compromiso, pero nunca os prometeremos una solución que no esté en nuestras manos conseguir.
Plantearemos todas la guerra que sea necesaria como lo hemos hecho en otras ocasiones, sin dudarlo.
Prometemos hacer una entrada en el blog con el resultado de las gestiones.
Un saludo.
¿Que interés tienen algunos en desviar el tema del arquitecto municipal?, más bien aparentan defender intereses ocultos e inexplicables, que hacer una defensa de de la legitimidad jurídica de la inocencia
El arquitecto municipal mientras que no se demuestre su inocencia, deberá dejar todas sus responsabilidades municipales, pues los delitos por los que se le han abierto diligencias son de los tipificados contra la administración publica. Por tanto como pueden seguir confiando en una persona que presuntamente es culpable de ser el causante del mayor expolio del patrimonio municipal
Post a Comment